Zabił żonę i córki, teraz usłyszał wyrok. Sąd nie miał wątpliwości, ale obrona zapowiada apelację

Przerażający przebieg zbrodni

Z ustaleń śledztwa wynika, że T. po domowej kłótni udusił swoją żonę, a następnie zabił śpiące córki — 4,5-letnią Darię i 1,5-roczną Marię. Mężczyzna początkowo przyznał się do winy i szczegółowo opisał sposób działania, nie wykazując przy tym skruchy. Po dokonaniu zbrodni przez kilka dni mieszkał w domu razem z pasierbem – synem zamordowanej kobiety z pierwszego małżeństwa. Dopiero po czasie zdecydował się poinformować ochroniarza w poznańskiej galerii handlowej o tym, co zrobił. Został zatrzymany przez policję.

Próba zmiany wersji wydarzeń

W trakcie procesu Serhij T. początkowo podtrzymywał swoje wcześniejsze zeznania, jednak w ostatniej fazie rozpraw zmienił wersję wydarzeń, twierdząc, że żonę i dzieci zastał już martwe, a odpowiedzialność za zbrodnię próbował zrzucić na osobę trzecia – właściciela domu, który miał być z nim skonfliktowany. Jak ocenił sąd, była to nielogiczna i niespójna próba uniknięcia odpowiedzialności.

– Te wyjaśnienia są ukierunkowane na uchylenie się od odpowiedzialności. Są nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Nie sposób dać im wiary – uzasadniał wyrok sędzia Daniel Jurkiewicz, podkreślając jednocześnie, że zgromadzone dowody, opinie biegłych i wcześniejsze zeznania oskarżonego nie pozostawiają wątpliwości co do jego winy.

Wyrok i kontrowersje wokół sędziego

Serhij T. został skazany na karę dożywotniego pozbawienia wolności z możliwością ubiegania się o przedterminowe zwolnienie dopiero po 25 latach. Sąd nie uznał jednak, by działał ze szczególnym okrucieństwem, mimo że prokuratura wnioskowała o wyłączenie możliwości warunkowego zwolnienia, wskazując na wyjątkową brutalność zbrodni.

– Oskarżony działał metodycznie, z zimną krwią. Najpierw udusił żonę, potem córki. W przypadku jednej z dziewczynek roztrzaskał jej czaszkę o ścianę – mówiła prokurator Alicja Śniatecka, opisując zbrodnię jako "nieludzką i bestialską".

Warto jednak zaznaczyć, że wokół samego składu sędziowskiego pojawiły się kontrowersje. Sędzia Daniel Jurkiewicz, który przewodniczył rozprawie, był wcześniej szefem Sądu Okręgowego w Poznaniu, mianowanym przez tzw. neoKRS. Część jego wyroków została już uchylona przez Sąd Apelacyjny ze względu na zastrzeżenia co do niezawisłości. Obrońca Serhija T. – mec. Jacek Bigajczyk – zapowiedział apelację, w której możliwe, że podniesie również kwestię obsady sądu.

Oskarżony prosił o uniewinnienie

Podczas ostatniego wystąpienia przed sądem T. milczał przez kilka minut, po czym poprosił o uniewinnienie i powtórne zbadanie dowodów. Obrona wnioskowała między innymi o analizę DNA znalezionego pod paznokciami ofiar – sąd oddalił ten wniosek jako bezzasadny.

– Najłatwiej jest przyjąć wersję prokuratury, że mamy sprawcę, który się przyznał, więc nie trzeba dalej drążyć. Ale czy nie warto było chociaż sprawdzić alternatywnych hipotez? – pytał retorycznie mecenas Bigajczyk.

Co dalej?

Wyrok nie jest prawomocny. Apelacja najprawdopodobniej zostanie złożona, a Sąd Apelacyjny w Poznaniu będzie musiał zdecydować nie tylko o winie Serhija T., ale być może także o zasadności jego składu orzekającego.

Tragedia w Puszczykowie wstrząsnęła opinią publiczną, ale również postawiła pytania o działanie wymiaru sprawiedliwości. Niezależnie od dalszego biegu sprawy, jedno jest pewne – ta zbrodnia pozostanie w pamięci jako jedna z najokrutniejszych w historii Wielkopolski.